homo homini lupus est

[irengloria]

Чи можна бути вороже налаштованим до неіснуючої нації?

Виявляється, можна. "...Юджин Гартлі у своєму класичному дослідженні піддав аналізу ставлення до тридцяти п"ятьох етнічних меншин і теж виявив, що люди, упереджені щодо однієї етнічної групи, майже завжди виказують негативні почуття й щодо інших. Хто не любив євреїв та афроамериканців, так само негативно висловлювався й на адресу валонійців, піренейців та данірейців. Три останні групи насправді ніколи не існували. Їхні назви Гартлі умисне вигадав, аби з"ясувати, чи можуть люди упереджено ставитись до групи, про яку вони ніколи й не чули." (Е.Гідденс. Соціологія - К.: Основи, 1999 - 726с.)

Цікаво, скільки тих, хто відносить себе до українських націоналістів провалили б цей тест?

Comments

[habitudo.livejournal.com]

гарно :)))
а до питання - до "українських націоналістів" себе відносять люди з цілковито різними світоглядами і культурою ставлення до інших етносів.

[irengloria.livejournal.com]

Тому я так і сформулювала.
Взагалі український націоналізм був би поважною течією, якби не українські націоналісти.

[pedestr1an.livejournal.com]

влучно сказано.
але напевно багато течій, субкультур і тп були б поважними, якби не їх учасники.

...із запізненням на 5 місяців відзначу:

[diogenis.livejournal.com]

Баян! Це про панків один чудєнь сказав: "Мені завжди подобалася атмосфера, яку панки створювали навколо себе, але самі вони мені ніколи не подобалися".

P. S. Жарти-жартами, але Ви що — серйозно збираєтеся стверджувати, що буває ідеологія-в-собі, якась ідеальна, а не та, яка має конкретних носіїв? Це, знаєте, доволі брудний прийом, який вічно використовують марксисти: мовляв, марксисзм — це чудово, от тільки марксисти досі були неправильні; але ми — правильні, дайте нам тільки покермувати; обіцяємо, цього разу все буде не так, як у тих, попередніх!

P. P. S. Про націоналістів я нічого цим не стверджую.

[socyst.livejournal.com]

Якщо враховувати, що націоналізм дуже успішно стає сучасним відповідником релігії, тоді все стає більш-менш зрозумілим. Націоналізм є опіум для народу. І народ досить успішно зомбується націоналістичними гаслами...

[raw-stick.livejournal.com]

бу-бу-бу-бу-бу-бу :)

[androsland.livejournal.com]

От останнє деякі націоналісти тільки й здатні сказати на виправдання своєї позиції. :)

[irengloria.livejournal.com]

Яка теза - таке й спростування :)

[atejist.livejournal.com]

ай-я-яй, порівнювати націоналізм із релігією - нехарашо, чоловіче... Націоналізм не є тоталітарним, він залишає місце іншим цінностям на рівні з собою, тоді як віра в бога категорично не допускає конкуренції.

Націоналіст любить свою націю, нацист ненавидить інші. По-моєму, це майже все пояснює.

[irengloria.livejournal.com]

Ну, і релігію, і націоналізм можна довести до фанатизму - принаймні в цьому вони подібні. А можна й не доводити - тут ще одна подібність.

[atejist.livejournal.com]

релігія фанатична за означенням. Вірити наполовину - бути наполовину вагітним, якщо віриш не на всі 100 - це вже називається недовір'я. Націоналізм же не обов'язково фанатичний, навіть більше того: коли його доводять до рівня фанатизму, то він зазвичай перетворюється у вищезгаданий нацизм. От.

[sokyra.livejournal.com]

віра передбачає критичний елемент. фанатизм є хворобою лінощів для розуму (як віруючих, так і невіруючих). віра стверджується через випробування і сумніви.

[irengloria.livejournal.com]

Слід розрізняти віру (believe) та релігійну віру (faith). Віра іноді буває результатом добре спростованого сумніву. Щоправда, добре спростований сумнів рідко залишає місце для релігійної віри :)

[sokyra.livejournal.com]

а чому? тому що матеріалізм краще спростовує? :)

[atejist.livejournal.com]

Критичний елемент передбачається не вірою, а припущенням.

[(Anonymous)]

Дякую за спробу аргументації!

З Ваших пояснень я зрозумів дві важливі речі:

1. Нацистами народжуються, а не виростають з націоналістів.
2. Ліберали не люблять свою націю.

[atejist.livejournal.com]

Я засмучений... Невже мої пояснення були настільки дубовими, що з них виплив такий хибний висновок? Чи не могли б Ви деталізувати ланцюжок міркувань, котрий привів до таких висновків?

1. Насправді людина народжується лише представником свого біологічного виду, а всеможливі переконання (нацизм, комунізм, пофігізм...) приходять у процесі виховання. Повірте педагогу...

2. Я люблю свою націю і водночас маю достатньо ознак ліберала. На них вказували різні люди, в тім числі панна Irengloria.

[degno-di-fede.livejournal.com]

завжди думала, що людям потрібно когось любити. а виявляється їм не менше потрібно когось не любити. чи може нелюбов з"являється тому, що якраз нема любові...

[socyst.livejournal.com]

Любити можна людину, а українцем можна бути або не бути! До чого тут любов?

Це – зовсім тезисно.

[degno-di-fede.livejournal.com]

мені здається, що любов – це для людини природно. Чи то любов до людини, чи до країни, в якій народився, чи до планети, чи до домашніх тварин чи до бога чи до кого і чого завгодно. Просто любов в якомусь широкому розумінні, в різноманітних її проявах. Відчуття єднання з кимось чи чимось, що не є тобою - єднання зі світом. Коли цього немає, тоді погано, тоді мабуть починаєш нелюбити представників інших націй чи рас чи ще когось за щось, неважливо. А чому немає любові я не знаю

те, шо я українака повинно визначати, що я якихось людей (націїї) люблю, а якісь ні?

[irengloria.livejournal.com]

Просто дехто ототожнює любов до нації із ненавистю до ворогів, а потім і виходять такі курйози, як у опитуванні Гартлі.

[atejist.livejournal.com]

до теми. Взагалі-то це фактично тест на ерудицію, котра існує сама по собі незалежно від патріотичних/націоналістичних/ше-фіг-зна-яких переконань. Приблизно з таким же успіхом можеш запропонувати націоналістам славнозвісний тест Айзенка.

[irengloria.livejournal.com]

Ні, тут дещо інше. Коли в руках молоток, все навколо здається цвяхами. Якщо людина ненавидить жидів-масонів-негрів-білорусів (і при цьому вважає, що завжди є за що), і "попадеться" на ненависті до данірейців, які їй в принципі нічого поганого зробити не могли - тоді все ясно.

[atejist.livejournal.com]

От і ясно якраз те, що IQ<67%. Коли в руках молоток, то фугас цвяхом здається далеко не всім. Так само не всі войовничі націоналісти ненавидять усіх без розбору. (зокрема, українські радикальні націоналісти прихильно ставляться хоча б до грузинів) Ну а хто вже зовсім тупий - той може й не бачити нічого, крім власного задертого носа.

[atejist.livejournal.com]

Між іншим, аж дивно якось, що ти не спробувала провести таке опитування на знайомих націоналістичних форумах...

[irengloria.livejournal.com]

Просто слід мати тест Гартлі, грамотно модифікувати його до українських реалій - тут треба допомога соціолога. У Гідденса ж опис непоганий, але це все ж не першоджерело - щоб провести тест, потрібна детальніша інфа.

[oles-maslak.livejournal.com]

Я колись давно на тему ксенофобії інтерв'ю давав. На жаль знайшов лише передрук:
http://209.85.135.104/search?q=cache:dJg4JxWvkw4J:observer.sd.org.ua/news.php%3Fid%3D757+%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BA+%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D1%96%D1%8F&hl=uk&ct=clnk&cd=1&gl=ua

[irengloria.livejournal.com]

Здається, не зовсім враховано, що іноді найбільші вороги - це близькі однодумці. (Католики та гугеноти, більшовики та меншовики, бандерівці та мельниківці). Тобто може існувати ксенофобія в межах нації - назв "манкурти", "запроданці", "яничари" можуть удостоїтись навіть націоналісти з конкуруючої націоналістичної партії.

[oles-maslak.livejournal.com]

Уточню свою думку. Справа в тому, що «ксенофобія» це не сприймання «ворожої» ідентичності. А національна ідентичність є лише одним із різновидів ідентичності. Стосовно гугенотів і католиків, то в середньовічну і ранньомодерну епохи конфесійна і станова ідентичності були набагато важливішими для «самоідентифікації» особи ніж етнічна (про національну ідентичність (у сучасному розумінні) стосовно тих часів говорити важко). Поява ж кальвінізму була радикальною «деконструкцією» католицького релігійно-культурного універсуму. «Ліквідація» кальвіністами церковних таїнств, інституту священства, культу святих і т.п. означала для католицької спільноти руйнацію підвалин суспільної інтеграції, власне «замахом на ідентичність», оскільки саме ці характерні риси католицизму були як визначальними чинниками соціокультурної інтеграції, так і «підвалинами» групової ідентичності. Стосовно ж більшовиків і меншовиків, бандерівців та мельниківців, то тут можна сказати що політичні ідеології у модерну епоху стали своєрідним «сурогатом» релігії і ми маємо справу з своєрідним різновидом «релігійної ксенофобії». Але якщо подивитися на політику російських більшовиків стосовно «національних окраїн»(чи політику більшовицького керівництва стосовно росіян до середини 1920-х років, поки етнічні росіяни були в меншості серед керівництва ВКБ(б)) або політику тих же бандерівців стосовно поляків, то можна переконатися, що «національний фактор нетерпимості» був набагато різкішим за політичні суперечки всередині тієї чи іншої політичної сили.
Зрештою в «постіндустріальну» епоху національна ідентичність(у модерному значенні) поступово відходить на другий план, хоча і не зникає остаточно. Визначальною стає ідентифікація з певною релігійною спільнотою, етносом, расою, субкультурою. Відповідно і ксенофобія набиратиме нових, відмінних від попередніх форм.
Ну якось так. Трохи сумбурно виклав(оскільки поспіхом). Але сподіваюсь моя думка зрозуміла...

[irengloria.livejournal.com]

Дякую. Грунтовний виклад.